Postitin alla olevan tekstin ylläolevalla otsikolla tänään 1.7.2010 Porin prikaatille.
Minä, Tuomas Ruuhijärvi, kieltäydyn tällä ilmoituksella suorittamasta minulle laissa määrättyä asepalvelusta missään muodossa. Motiivit päätökseeni löytyvät nykyisen asevelvollisuusjärjestelmän epäkohdista. Järjestelmä on äärimmäisen epätasa-arvoinen sen koskiessa vain miehiä ja sen jättäessä Jehovan todistajat sekä ahvenanmaalaiset palvelusvelvollisuuden ulkopuolelle. Asevelvollisuus riistää suomalaisten miehien vapauden puolesta vuodesta vuodeksi ilman raskauttavia perusteita.
Yleinen mielipide on, että nykyinen asepalvelusjärjestelmä on oikeudenmukainen. Todellisuudessa se ei sitä ole. Syy neutraaliin suhtautumiseen järjestelmää kohtaan johtunee siitä, että siihen on totuttu. Palveluvelvollisuus koskee 18-30-vuotiaita miehiä. Mikäli jako tehtäisiin jollain muulla perusteella, arvosteltaisiin järjestelmää erittäin rankalla kädellä. Harva sulattaisi sitä, jos kaikki 18-30-vuotiaat tummahiuksiset teljettäisiin vuodeksi vankilaan eli tuomittaisiin menettämään vapautensa kuten asepalveluksessa. Ahvenanmaalaisten ja Jehovan todistajien jättäminen velvollisuuden ulkopuolelle pahentaa asiaa entisestään. Nykyiseen toimintamalliin tottuminen aiheuttanee kuitenkin arvostelun vähäisyyden, koska armeija perinteisesti on ollut se miesten juttu.
Naisten mahdollisuutta suorittaa asepalvelus perusteltiin sen käyttöönoton aikaan tasa-arvolla, vaikka lakimuutos oli kaikkea muuta kuin tasa-arvoa lisäävä. Sen lisäksi, että naisten ei tarvitse suorittaa asepalvelusta, voivat he nykyään halutessaan tämän kuitenkin tehdä. Naisilla ovat kaikki ovet avoimina, kun taas miesten puolesta on jo valmiiksi päätetty, että jokin palvelus suoritetaan. Perustuslakikin sanoo, että kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia, mutta tätä ei noudateta maanpuolustusvelvollisuuden osalta tavallisessa laissa. On erikoista, että yhteiskunnassa, jossa tasa-arvo on niin kovassa huudossa, ei näin suureen epäkohtaan olla vielä puututtu.
Asepalvelus aiheuttaa käytännön ongelmia miesten elämään. Asepalvelus siirtää opiskeluiden aloittamista ainakin vuodella ja useassa tapauksessa jopa kahdella. Tämä vaikuttaa siihen, minkä ikäisinä suomalaiset miehet pääsevät työelämään. Vasta valmistumisensa jälkeen asepalveluksen suorittavilla palvelus siirtää konkreettisesti töihin astumista eteenpäin. Armeijasta voi olla jotain hyötyä, muutenkin kuin kivasta tittelistä nimen edessä, mutta on typerää olettaa, että armeijassa opittaisiin enemmän päivätyössä hyödyllisiä asioita kuin koulussa tai työelämässä vuoden aikana.
Todennäköisyys Suomen joutumiselle sotaan on äärimmäisen epätodennäköinen. Mikäli uhka sodalle olisi suurempi, voitaisiin katsoa nykymuotoiselle asepalvelusjärjestelmälle olevan pakottava tarve. Nyt sellaista ei ole. Ainut potentiaalinen Suomeen hyökkäävä valtio on Venäjä, joka taasen olisi niin ylivoimainen vihollinen, että Suomen olisi mahdotonta taistella enää nykypäivänä sitä vastaan. Se, että Suomi on joskus onnistunut taistelemaan itänaapuriaan vastaan, ei tarkoita, että tilanne yhä olisi sama. Suomen kuuluessa EU:hun on Venäjänkin hyökkääminen maahamme on erittäin kaukaa haettu skenaario.
Monet ajattelevat asepalveluksen suorittamista isänmaallisena tekona. Itse koen asian toisin. Asepalvelusta vastaan taisteleminen on taistelemista kotimaan puolesta, koska asevelvollisuuden poistuminen tekisi Suomesta paremman valtion. Isänmaallisuutta on haluta parasta mahdollista isänmaalleen. Isänmaallisuutta on halu estää päättäjiä vahingoittamasta rakasta kotimaatamme tekemällä huonoja päätöksiä tai jättämällä tekemättä hyviä. Isänmaallisuutta on olla luottamatta sokeasti siihen, mitä hallitus ja eduskunta tekevät.
Veteraaniemme uhrauksien ja panoksen kunnioittaminen ei vaadi sitä, että leikimme sotaa vielä vuosikymmeniä sen jälkeen, kun sodan uhka on hävinnyt. Itsenäisyytemme puolesta taistelleiden kunnioittamista on ihan yhtä lailla se, että jatkamme ponnisteluja kohti parempaa Suomea. Koen päätökseni totaalikieltäytyä olevan sata kertaa niin isänmaallinen kuin usean muun päätös suorittaa asepalveluksensa ja sen vievän Suomea eteenpäin. Uhraukseni toivon osaltaan vaikuttavan siten, että oma jälkikasvuni ja seuraavat sukupolvet eivät aikanaan joudu suorittamaan asepalvelusta.
En sinänsä ole aseita vastaan, vaan pikemminkin mielipiteeni aseista on keskivertoa paljon liberaalimpi, ja sotilaidenkin käytön rauhanturvassa ymmärrän tyystin. Siispä siviilipalveluksen suorittaminen totaalikieltäytymisen sijaan ei olisi aatteitani palveleva teko. Siviilipalvelus toimii pitkälti vain tekosyynä sille, että asevelvollisuutta ei poisteta, vaikkakin siviilipalveluksen suorittavatkin tekevät arvokasta työtä asevelvollisuuden poistamisen puolesta.
Ongelmallisena koen kuitenkin Suomen valtion ylläpitämän sotamyytin, jossa sotaa ihannoidaan ja pidetään hienona asiana. Paraateissa kulkevat panssarivaunut ja sotilaat aseineen hävittäjien lentäessä ylitse ja armeijasta annetaan erityisen positiivinen kuva. Sota on raakaa ja murheellista, ja on surullista, että sitä yritetään kätkeä juhlavien karnevaalien alle. On ikävää, että tappamista markkinoidaan suomalaisille ja suomalaiset ostavat sen. Osaltaan valtion harrastama markkinointi vaikuttaa myös suomalaisten asenteisiin armeijaa kohtaan.
Vielä jokunen vuosi sitten olin sen kannalla, että suorittaisin ehdottomasti asepalveluksen. Tuolloin olin vielä typerämpi juuri peruskoulusta valmistunut kakara. Ajatukseni muuttuivat ajan myötä, ja aloin miettiä totaalikieltäytymistä. Minut puhuttiin ympäri ja saatiin vakuuttuneeksi siitä, että minun kannattaa olla itsekäs ja käydä armeija, josta voisi olla jotain hyötyä, siinä missä vankilakäynnistä saattaisi olla jopa jotain haittaakin. Mietin, että olisin järjestelmän hiljainen hyväksyjä ja hiljainen vastustaja, ja kävisin armeijan ja ottaisin siitä kaiken irti, kun sinne joka tapauksessa olisi mentävä.
Jokin kuitenkin käänsi mieleni. En halunnut olla itsekäs, halusin taistella oman jälkikasvuni ja tulevien sukupolvien puolesta, halusin taistella paremmin voivan Suomen puolesta, halusin taistella asepalvelusta vastaan. Koin ja koen, että totaalikieltäytyminen on erittäin tehokas työkalu tähän. En koe, että totaalikieltäytyminen on kaikkien nykyistä järjestelmää vastustavien velvollisuus: itsekkyys ei ole pahe. Koen kuitenkin, että, koska minusta on siihen, minun on tehtävä se. Minulla on rohkeutta tehdä tämä.
Vastaus tasa-arvo-ongelmaan ei ole nyt palveluksesta ulos rajattujen ihmistenkin tuominen palvelusvelvollisuuden piiriin, vaan pakollisuuden poistaminen kaikilta. Oikea ratkaisu nykyiseen tilanteeseen olisi asepalveluksen muuttaminen vapaaehtoiseksi tai korvaaminen palkka-armeijalla. Armeijalle on tulevaisuudessakin kysyntää ja sitä tulee käyttää esimerkiksi kansainväliseen rauhanturvaamiseen ja mahdollisesti muuhunkin rauhaan ja rauhan säilyttämiseen pyrkivään toimintaan, mutta tämä onnistuu ilman mittavan reservin kouluttamistakin. Monissa muissa maissa asevelvollisuudesta on jo luovuttu, ja nyt Suomen on aika hypätä samaan junaan.
Aurinkoista loppukesää!
Isänmaan puolesta Turussa 1.7.2010,
Tuomas Ruuhijärvi
Pingback: Tweets that mention Kieltäytymisilmoitus « Ruuhijärvi -- Topsy.com
Erittäin hyvät ja funtsitut perustelut. Olet fiksu ja ajattelevainen nuorimies ja tuollaisella kriittisellä ja harkitsevaisella asenteella menestyt varmasti elämässäsi.
Asevelvollisuus on orjuutta ja pakkotyötä aivan perinteisessä muodossaan. Maa, joka jopa rauhan aikana vaatii omaksi väittämällään alueella asuvilta vankilan uhalla suoritettua pakkotyötä, ei ansaitse mitään.
Onnea ja menestystä!
Onnittelut päätöksestä ja tsemiä. Oma ilmoitukseni täällä.
Ota ny ittees niskasta kiinni ja mene nyt sinne armeijaan hamppuhattu..
:)
Niskasta kiinni ottaminen tapahtui kieltäytymispäätöstä tehdessä.
Ilmoitat Venäjän täysin ylivoimaiseksi viholliseksi jota vastaan ei edes kannata yrittää sotia. Miksi näin? Et selvästikään ole perehtynyt asiaan, jollet tunne edes puolustusvoimien doktriinia.
On totta, että sodan uhka nykypäivän maailmassa on hyvin pieni, mutta se ei silti tarkoita sitä, etteikö siihen tulisi varautua. Onhan parempi olla tarvitsematta jotakin, joka sinulla on, kuin tarvita jotakin mitä ei ole.
Puhut myös siitä, että nykyinen asevelvollisuusjärjestelmä on epäoikeudenmukainen. Suomeksi sanottuna pidät sitä henkilökohtaisesti epäreiluna. Nykyinen järjestelmä on lakiin kirjattuna yhteisesti Suomen kansan hyväksymä käytäntö. Suomen kansalaisena sitoudut noudattamaan Suomen lakeja. Jos meno ei miellytä, löytyy maailmasta taatusti paikkoja jotka ottavat suomalaisen intellektuellin mielellään vastaan.
Otat myös politiikan liian innoissasi. Se, että hädin tuskin täysi-ikäisenä ilmoitat maailmalle kieltäytyväsi sinulle kansalaisvelvollisuutena määrätystä asepalveluksesta, tekee sinusta vain huomiohakuisen idealistin, eikä suinkaan vakavasti otettavaa yhteiskuntakriitikkomarttyyriä. Mielipiteilläsi ei tule olemaan väliä vielä vuosiin, puhtaasti jo nuoren ikäsi vuoksi. Hyviäkään ajatuksia ei tulla noteeraamaan jollei riittävää elämänkokemusta löydy. Se, mikä on riittävän elämänkokemuksen määritelmä, ei ikävä kyllä myöskään ole sinun päätettävissäsi.
Oletetaan kuitenkin, että vielä aikuisenakin ajat samaa agendaa kuin nyt. Kumman luulet olevan uskottavampi asevelvollisuuden kriitikkona, totaalikieltäytyjän vaiko kenties reservin majurin? Heität vain puoli vuotta elämästäsi täysin hukkaan, tavoitellessasi poliittista huomiota, ja hyväksyntää aatteellisena sankarina.
On sinua tosin kiitettävä siitä, ettet vain hankkinut niitä helppoja C:n papereita, vaan seisot aatteesi takana, vaikkei se välttämättä täysin loppuun ajateltu olekaan.
Olet oikeassa Tuomas.
Itsekin olin tuolla kannalla vuotta aijemmin ennen kuin menin vuodeksi armeijaan 2008-2009.
Loppujen lopuksi kuitenkin kävin Armeijan en siksi, että laki sanoi niin, vaan siksi, että tahdoin itse suorittaa sen omasta uteliaisuudestani. Enkä nyt jälkeenpäin kadu päätöstäni vaikka en sen enempää puollakkaan.
Ymmärsin, että laki ei ole täydellinen eikä minusta tule koskaan isänmaan puolustajaa henkeen ja vereen, koska kunnioitukseni menee muualla tässä maailmassa kuin ihmisen pystyttämissä rajatolpissa tai lain noudattamisissa.
Laki on sokeaa kanaa varten ohje/rangaistus kuinka elää jotta tämä ei tappaisi itseään tai kumppaniaan (ABC of common sense).
Itse pidän Jumalan 10 käskyä parhaimpana lakina, kaikki muu on itsestä kiinni.
Rajatolpat ovat kulttuurin kehittämiä vallan välikappaleita ahneiden johtajien suojelemiseksi.
Enkä minä muistele historiaa vaan elän tätä hetkeä, oli se Suomen tai Venäjän lipun alla, aivan sama. Korruptio se on se mikä tässäkin maassa jyllää, se ei vain näy iltalehden lööpeissä. Vielä.
On tärkeää että sinä itse teet sen päätöksen itsesi puolesta etkä annan toisten lukea sitä lakikirjasta.
Sinulla on voimaa ja on hyvä että käytät sitä.
Tosin olisi helpompaa mennä päiväksi armeijaan ja seuraavana aamuna armeijapsykologille sanomaan tämä ylläoleva seinällinen tekstiä, kuin että tiistaina menet poliisien hakemana selvittämään asioita.
terv. alikersantti I/08
Njyyrikki,
En ole koko puolustusvoimia vastaan, kuten kieltäytymisilmoituksestani käy ilmi. Olen vain sitä mieltä, että Suomi ei voi joutua tilanteeseen, jossa koko kansan kokoinen reservi olisi tarpeellinen.
Tilannetta voi arvostella, vaikka itse olisi se, jonka kannalta tilanne on paska. Tehdastyöläiset saivat teollisen vallankumouksen alussa puhua oikeuksiensa puolesta kuten saivat naiset tasa-arvon ja äänioikeudensa puolesta. Vaikka itse kuulun ryhmään, jonka kannalta tilanne on epäreilu, ei se millään muotoa estä minua arvostelemasta järjestelmää.
Suomen kansalaisena koen olevani velvoitetumpi taistelemaan parempien lakien ja parempien olojen puolesta, kuin noudattamaan Suomen lakeja. Mikäli lain rikkomisella saatu yhteiskunnallinen hyöty on suurempi kuin haitta, on täysin perusteltua rikkoa lakia. Miksi muuttaisin muualle, onhan Suomi melko hyvä maa? Haluan vaikuttaa asioihin ja tehdä Suomesta entistä paremman. Rakkauteni kotimaatani kohtaan ajaa minut totaalikieltäytymään, miksi siis jättäisin isänmaani?
Mielipide ratkaisee, ei se, kuka sen esittää. Aikuisena, kun olen yhä samaa mieltä, uskon sen olevan uskottavampaa, että aikoinani seisoin periaatteitteni takana, enkä mennyt lusmuna inttiin.
Edelliselle kommentoijalle, Minälle,
Itsekin olin melko hilkulla käydä armeijan, todellakin siis uteliaisuudesta, ja sen takia, että siitä saattaisi olla jotain hyötyä itselleni. Halu olla koko kansan puolella vain vei voiton.
Olen itseasiassa huomenna matkustamassa Säkylään, koska en halua luvattomasta poissaolosta/karkaamisesta rangaistusta, joista tulee käsittääkseni merkintä rikosrekisteriin, toisin kuin totaalikieltäytymisestä.
C:n papereita en haluaisi hankkia, vaikka polveni puolesta ne ehkä saisinkin. Haluaisin mieluummin suorittaa ihan vain mielenkiinnosta asepalveluksen, kun suuri osa kansaa sen kuitenkin suorittaa. Mieluummin kävisin armeijan kuin ottaisin C:n paperit. Aatteen takana seisominen ja yhteiskunnallinen vaikuttaminen on siis homman pointti.
Allekirjoitan tekstisi täysin. Olen itse totaali jo reilun kymmenen vuoden takaa, kaikki seikat jotka tähän johtivat ovat kuitenkin edelleen olemassa. Täysin uskomattoman absurdia.
Kunnioitettava päätös. Vaatii rohkeutta asettua vallitsevan järjestelmän epäkohtia vastaan.
Itse kävin armeijan, koska olin parikymppisenä vielä liian nuori ymmärtämään asioista tarpeeksi kieltäytyäkseni. Jos päätös olisi edessä vasta nyt, seitsemän vuotta myöhemmin, olisin totaalikieltäytyjä, jos vain rohkeus riittäisi.
Einstein puhui aikoinaan paljon aseistakieltäytymisen puolesta ja hän totesi, että jos niinkin vähän kuin 2 % väestöstä olisi totaalikieltäytyjiä, ei asevelvollisuusjärjestelmä lienisi enää mahdollinen. Ehkä vielä jonakin päivänä riittävän moni sanoo “ei” edeltäjiensä esimerkkien innoittamina.
Tosiasia on vain se että maailmassa on sodittu iät ja ajat, ja tullaan aina sotimaan, joten on erittäin todennäköistä että Suomikin tulee jossain vaiheessa vielä joutumaan sotaan. Se voi tapahtua NYT tai tuhannen vuoden päästä. Jos Suomessa ei ole minkäänlaista armeijaa, on hyökkääjällä erittäin pieni kynnys astua maaperällemme. Kun taas vastassa seisoo 350,000 miehen hyvin koulutettu armeija, kynnys on varmasti paljonkin suurempi. Kylmä fakta on ja tulee aina olemaan, että uhka tulee idästä. Jos Venäjä kokee asemansa uhatuksi, se ei epäröi laajentaa etupiiriään, varsinkin jos Venäjällä on johtajana hyvin vallanhimoinen persoona. Asevelvollisuuden käymättä jättäminen olisi isänmaallisuutta, mutta et perustellut miksi. Islannilla ei ole omia asevoimia, mutta Yhdysvalloilla on siellä sotilastukikohtia. Jos ei ole omaa armeijaa, se tuo tänne jonkun muun armeijan. Ponnistelut paremman Suomen puolesta valuvat hukkaan siinä vaiheessa kun tänne marssii ylivoimainen vihollinen jolle meillä ei ole tarjota vastarintaa. Ja mitä palkka-armeijaan tulee, sillä ei puolustettaisi kuin pääkaupunkiseudun kokoista aluetta. Suomella ei ole varaa palkata uskottavan kokoista palkka-armeijaa. Ja henkilöt jotka palkka-armeijaan menevät: huonosti koulutettuja, yhteiskunnan hylkiöitä joilla ei ole mitään muuta paikkaa mihin mennä. Verrataanpa tätä yleiseen asevelvollisuuteen: Armeijaan menevät Suomen parhaat miehet (ja naiset), jotka ovat hyvin koulutettuja. Suomen armeijan vahvuus perustuu vahvaan reserviin, joka hyödyntää siviilissä hankittua koulutusta (esim. mekaanikot, lääkärit, insinöörit) ja armeijassa hankittu aselajikoulutus voi avata uusia ovia astuessasi reserviin. Ja vaikka onkin kiellettyä “syrjiä” ihmisiä sotilasarvon perusteella, kuitenkin sillä on merkitystä. Jos samaa työtä tulee hakemaan siviilipalveluksen käynyt mies ja reserviupseeri, on hyvin todennäköistä että työnantaja saa paremman kuvan reserviupseerista. Vaikka se onkin kiellettyä, tällaista erottelua tapahtuu.
“Ei ole varaa” on aika surkea peruste orjuuttaa ihmisiä. Suomella ei ole myöskään varaa maksaa pollisien palkkoja. Orjapoliisi? Vapaahetoinen asepalvelus houkuttelisi ihmisiä edelleen. Jos tarpeeksi moni ei käivi vapaaehtoisesti, niin nostettaisiin päiuvärahoja.
Miten voit sanoa asepalvelusta orjuutukseksi? Oletko oikeaa orjuutta nähnytkään? Miksi sitten kävit peruskoulun? Sehän on kansalaisvelvollisuus, kestää yhdeksän vuotta. ORJUUTUSTA! Kuvittele että kaikki 6-16 vuotiaat pojat ja tytöt lyödään yhdeksäksi vuodeksi vankilaan. Äläkä ala väittämään, että peruskoulu ei ole orjuutusta koska siitä saatava hyöty on niin suuri. Vuosi asepalvelusta: “voivoivoi mitä orjuutusta, menetän vuoden elämästäni, enkä voi tehdä mitä haluan”, yhdeksän vuoden koulupakko on orjuutusta aivan samallalailla orjuutusta. Joko aiot valittaa siitä ihmisoikeustuomioistuimeen?
Kävin peruskoulun, koska siitä on minulle kiistatonta hyötyä. Peruskouluhan tietyllä tasolla on toki myös ihmisten pakottamista eli orjuuttamista. Koen sen kuitenkin kiistatta niin hyödylliseksi, että en siitä jaksa murista. Peruskoulun ei kuitenkaan tarvitsisi olla pakollinen, vaan vanhemmat voisivat yhtä lailla päättä laittavatko lapsensa kouluun. 99,9999% lapsista kävisivät peruskoulun kuitenkin. Laittaisitko omat lapsesi kouluun, jos ei olisi pakko?
Mitä orjuutus on, jos ei ihmisen pakottamista työhön vastoin tahtoaan? Asepalvelus teettää tismalleen orjuutuksen kriteerit.
vittu että oot homo pelle tapa ittes kaikki teidät pitäs viiä saunan taakse saatana
http://www.saunantaakse.com sinne ne totaalikieltäytyjät viety on