Mitä sieniä opetusministerimme oikein vetää?

Opetusministerimme Henna Virkkunen (kok.) kannattaa Suomen ruotsinopettajat ry:n ehdotusta ruotsinopiskelun aloittamisen aikaistamisesta eli aloittamista viimeistään jo viidennellä luokalla, kun nyt se aloitetaan viimeistään seitsemännellä luokalla. Olen jo aiemmin kirjoittanut mielipiteistäni pakkoruotsista ja kielistä yleensäkin, joten en tässä tekstissä ala perustelemaan miksi ruotsinopetus tulisi lopettaa kokonaan. Tekisi kyllä mieli tyytyä lähinnä pohtimaan, että minkälaisia narkoottisia aineita Henna on oikein vetänyt tätä asiaa pohtiessaan.

Virkkunen antoi asian tiimoilta seuraavanlaisen kommentin:

Mitä nuorempana uuden kielen opiskelun aloittaa, sitä helpompaa. Nykyinen kolmentoista vuoden ikä ei ehkä ole kaikkein otollisin aika aloittaa ruotsin pänttäämistä.

On totta, että kieli on sitä helpommin opittavissa mitä aiemmin sen opiskelun aloittaa, mutta toisin kuin Henna väittää, tämä ei ole peruste ruotsinopiskelun aikaistamisen puolesta vaan pikemminkin sitä vastaan. Ruotsi ei ole tässä tilanteessa nimittäin mitenkään erityisasemassa, vaan aivan kaikki kielet on helpompi oppia, kun ne aloittaa aiemmin. Suomen ruotsinopettajat ry:n ehdottamaan kohtaan uuden vieraan kielen aloittaminen on siis erittäin otollista, mutta toiseksi pitkäksi kieleksi kannattaisi valita jokin kieli, joka kiinnostaa oppilasta ja josta on oikeaa – ei siis lain kanssa keinotekoisesti luotua ja täten lakimuutoksella poistuvaa – hyötyä, eli siis ainakaan jokaisen oppilaan osalta ruotsia.

Kun käytännössä jokainen suomalainen alkaa kolmannella luokalla opiskella englantia, osa aloittaa nyt myös viidennellä luokalla jonkin toisen pitkän kielen. Osa oppilaista aloittaa tuossa vaiheessa esimerkiksi ranskan, saksan, espanjan tai venäjän lukemisen. Sillä osalla, jota ruotsi kiinnostaa ja jolle ruotsinopiskelu on siten oikeasti hedelmällistä, tuo toinen pitkä kieli on jo nyt usein ruotsi, joten heidän osaltaan muidenkin oppilaiden opintojen aloittamisen siirtäminen viidennelle luokalle olisi lähinnä haitallista, kun ryhmät täyttyisivät oppilaista, joita ei voisi ruotsi vähempää kiinnostaa.

Täytyy myös muistaa, että on niitä, jotka aloittaisivat jonkin maailmankielen viidennellä luokalla, mutta eivät uskalla, koska tietävät, että seitsemännellä luokalla on luvassa uusi rasite, ruotsi, jonka myötä joutuisi samaan aikaan hoitelemaan kolme kieltä. Suurin osa oppilaista kokee tämän liiallisena urakkana. Entä jos tämä taakka annettaisiin oppilaille jo ala-asteella? Käytännössä kukaan ei voisi aloittaa ruotsin lisäksi jotain ulkomaista kieltä viidennellä luokalla. Olisi nimittäin kohtuutonta olettaa, että ala-asteikäinen voisi opiskella kolmea vierasta kieltä samaan aikaan, kun kaikki lukiolaisetkaan eivät siihen kykene.

Opetusministerimme ehdotuksesta seuraisi muutamia erittäin epäsuotuisia asioita. Ensinnäkin Suomi tarjoisi muille maille entistäkin suuremman kilpailuvaltin, kun häviävän pieni osa suomalaisista taitaisi jotain muuta kieltä kuin englantia ja ruotsia riittävän sujuvasti. Motivaatio ruotsinopiskelua kohtaan ei kasvaisi tippaakaan, vaan luultavasti välinpitämätön asenne opiskeluun tulisi ruotsin mukana ala-asteellekin, ja sen kautta se tarttuisi koskemaan myös muita oppiaineita. Mielenkiinto kieltenopiskelua kohtaan laantuisi, kun omaa suosikkikieltään ei saisikaan aloittaa ala-asteella. Ruotsiviha sen kuin vain yltyisi, kun oppilaat eivät saisi itse valita toista pitkää kieltä. Oppilaat kyllä muistaisivat pitkään, että ennen sai viidennellä luokalla alkaa opiskelemaan saksaa tai ranskaa.

Ainut syy siirtää ruotsinopiskelu alkamaan kaikkien osalta jo ala-asteella on se, että nuoremmille lapsille on helpompi syöttää pajunköyttä siten, että osa heistä uskoo sen koko lopun ikäänsä. Tämäkin syy ajaa lähinnä vain niiden etuja, jotka haluavat aivopestä mahdollisimman suuren osan kansasta olemaan kanssaan samaa mieltä.

Ei, ruotsinkielen opiskelun aloittamisen siirtäminen ala-asteelle ei ole vaihtoehto. On huolestuttavaa, että ministeritasolla on henkilö, joka ei mieti asioita nenäänsä pidemmälle. Kaikkein huolestuttavinta on se, että heitä on useampi kuin yksi.

Ei vittu nyt jumalauta saatana paska vittu perse helvetti

facepalm

Nyt pistää kyllä niin sanattomaksi aiemmin pääasiassa lapsiporno.info-sivustostaan tunnetun nettiaktivisti Matti Nikin saama tuomio, että otsikointi melkein kiteyttää koko ajatukseni tuomion naurettavuudesta. Helsingin käräjäoikeus nimittäin tuomitsi Matti Nikin 40 päiväsakkoon tekijänoikeuksien rikkomisesta. Tämän lisäksi hänet tuomittiin maksamaan 2500 euroa vahingonkorvauksia ja lähes 6000 euroa oikeudenkäyntikuluja Pelastakaa Lapset ry:lle.

Erittäin mielenkiintoiseksi, tai pikemminkin erittäin, erittäin, erittäin huolestuttavaksi, asian tekee se, että tuomio on tekijänoikeustuomion asuun naamioitu sananvapaustuomio. Jo kauan on pelätty, että tekijänoikeusasioita aletaan käyttämään keppihevosena sananvapautta vastaan, mutta tämä taitaa olla ensimmäinen merkittävämpi tapaus Suomessa.

Matti Nikki oli tehnyt parodiasivuston Pelastakaa Lapset ry:n sivustosta. Parodiasivusto oli “yhdistyksen”, joka  kulki nimellä Pelastakaa Pedofiilit ry. Pelastakaa Lapset ry:llä oltiin hyvin “järkyttyneitä” sivustosta ja tämän vuoksi kanne nostettiin. Ei kuitenkaan herjauksesta, koska tiesivät, ettei se nykyisillä länsimaalaisilla sananvapauspykälillä menisi läpi, vaan tekijänoikeusrikkomuksesta, koska ajattelivat, että tällä nimikkeellä tuomio saattaisi mennäkin läpi. Naureskelin koko jutulle kun siitä ensimmäistä kertaa luin, mutta nyt Helsingin käräjäoikeus antoi tuomion. Pelottavaa.

Käräjäoikeuden mukaan parodia “on sisällöltään sellainen, että sitä ei voi pitää parodiana vaan sivuston tehneen Suvi Kuikan työtä ja Pelastakaa Lapset ry:n toimintaa halventavana. Sen vuoksi Nikin epäonnistunut parodiatarkoitus ei poista hänen menettelynsä rangaistavuutta”. Käräjäoikeuden tehtävä ei käsittääkseni ole punnita sitä, onko parodia onnistunut vai ei, eikä etenkään jakaa tuomioita sen perusteelta. Käräjäoikeus jopa itse totesi, ettei epäile Nikin muuta tarkoittaneenkaan, kuin parodioida sivustoa. Lisäksi voisi sanoa parodian olleen erittäin onnistunut, koska se järkytti näin pahasti Pelastakaa Lapset ry:tä. Käräjäoikeuden tuomio on täyttä skeidaa.

Tuomio on vakavasti sananvapautta rajoittava ja osoittaa jälleen kerran tekijänoikeuslakien epäkohtia, joista tämä on vain yksi pieni. Jo sellainen tilanne, että tällaisella verukkeella on mitään järkeä nostaa kanne, jonka määränpäänä on sananvapaustuomio, ei kuulosta sivistysvaltion touhulta. Nikki epäilemättä ilmaisee tyytymättömyytensä tuomioon ja valittaa korkeampaan oikeusasteeseen. Mikäli tuomio ei muutu, ei voida muuta sanoa kuin hyvästit terveelle parodialle, hyvästit yhteiskunnalliselle kritiikkille ja – ennen kaikkea – hyvästit sananvapaudelle.

Tarkempaa tietoa löytää muun muassa osittaisena lähteenäni käyttämästä Piraattipuolueen blogista.

Päivitys: Matti Nikki on kommentoinut tapausta blogissaan ja aikoo valittaa hovioikeuteen. Hän on myös laatinut sivuston ideaa selittävän rautalangasta väännetyn selityksen niille, joille parodiasivuston idea ei auennut. Se tuo esille myös mukavasti erilaisia kohtia ja taustoittavia tekijöitä.